控方所引用記容，描述恰恰能此期極易現、典型創傷理症狀，而非當侵害證據。」

頓頓，目掃過陳莉，繼續：「為幫助法庭科評估，辯方申請傳喚理專、理係劉教授庭，就急性應激障礙（ASD）及解症狀向法庭專業，以解釋其記記錄與為表現理根源。」

陳莉刻反對：「審判！記被害最直接主觀記錄，其證力應被模糊理理論削。辯護試圖用『能』、『或許』術假，否定被害字親記述！」

刻反駁：「審判！恰恰相反！當被害主觀記錄與其已被證實、期遭受創傷緊密相連，理正為科解些記錄背理制，而非否定記錄本。」

「們需分辨，記描述『空』『害怕』，當事件直接產物，還之創傷被環境線索，理理延遲反應與症狀表現？釐清點，就遽然歸責，才對事實被害負責任！」

審判與陪審員簡商議，裁定准許辯方傳喚證。

劉教授庭，質沉穩，語言清晰。

引導，向法庭闡述相原理。

「急性應激障礙通常創傷事件到個。其，解症狀核表現之。」

「當個暴于能勾起其創傷記憶線索，都能侵害況，烈解反應。

」

「通常表現為：識模糊、對周圍環境、現實喪失、扭曲，以及遺忘。事，個能用『片空』、『什麼』、『很怕但清』描述種狀態。」

適追問：「劉教授，具到本案線，如果林遭受侵害，麼，否處于 ASD 期？」

「如果此處個能潛識裡得全但又客觀封閉、與男性獨處環境，個環境本否以成為其解反應『扳』？」

「記描述『空』、『害怕』，否更符創傷被啟用解症狀，而非對侵害事件記憶？」

劉教授嚴謹回答：「從創傷理臨角度，僅能，而且度典型。線完全吻 ASD 作。環境線索解反應常見現象。」

「記描述『空』很能分性遺忘表現，『害怕』則創傷被啟用緒閃回或預期性焦慮。」

「些都 ASD 典型症狀，完全以由先創傷引，而無需記記錄當侵害事件。將種症狀錯誤歸因于當或事，創傷常見『錯誤歸因』，診斷需謹慎辨別。」

陳莉試圖質詢，但劉教授論證緊扣急性應激障礙診斷標準、典型症狀，邏輯嚴密。

法庭顯然度專業解釋。

陳莉依靠記構建、針對指控，理線與病理制分析，其基礎被嚴搖。

案件焦點被牢牢鎖定個已被證實暴力夜，以及對被害續所為理狀態根源性響。

陳莉反對，但法庭採納專證言聯性。

見勢已，陳莉最陳述，突然將矛對準，也再次刺向張，起猛烈、充滿與德指控攻擊。

「審判！即便所謂更事件，也無法掩蓋個基本事實。張作為林老師，其顯緒異常、狀態極差況，僅沒保持應職業距，反而允許與其單獨接！」

「本就嚴違背師德基本為準則！為，即使構成犯罪，也無疑為本就脆被害創造危險境，極負責任！過錯，與續劇，難沒因果係嗎？」

轉向，目銳利如刀。

「而楊律師，作為被告妻子，辯護無非。但個過程，遺餘力挖掘另個女傷痛，將血淋淋傷疤再次揭公之于眾，用另個男暴力，證丈夫『無辜』。」

「請問，個過程，對個靈已破碎女孩，曾過絲毫憐憫？勝利，建另個受害者更痛苦之！就追求正義嗎？」

質問，尖銳而沉，直指職業德與性倫理，試圖法理之，從德對們鞭撻。

吸，站起，迎向目，也面向審判席，音平穩而堅定。

「審判，于對方律師對當事指責，將緒異常帶回，方承認，並非最恰當處理方式，也反映其與分寸把握失當。